Perdido (en facebook)
Me sacan las películas de terror. Ya he hablado de ésto, pero no puedo con tanta negligencia junta. Los directores de películas de terror deben creer que somos boludos. No se conforman con hacer a los protagonistas los seres más curiosos sobre la tierra (entran a todas las puertas cerradas, se meten en todos los sótanos y siguen ruidos extraños), ni con inventar los argumentos más estúpidos por los que el psicópata mata gente. Lo que más me saca, ya lo he dicho en otra parte, es la acción de muchos de los malos, de los asesinos seriales. Son lentos, nunca corren, y muchos de ellos tienen la maldita costumbre de explicar detalladamente el por qué de sus acciones dándole oportunidad al protagonista de escapar o contraatacar contra el agresor, en vez de matarlo como hizo con cientos anteriormente.
Es un mundo injusto. Y no es nada nuevo lo que digo. Pero a lo que voy es a la cantidad de cosas buenas subestimadas y a la cantidad de cosas mediocres sobrevaloradas en el mundo. Ejemplifico: Nirvana debe ser, largamente, la banda más sobrevalorada del mundo. Cobain supo pegar donde hacía falta y tuvo éxito. Pero nada más: editó tres discos, sus temas eran todos basura lírica y tenían tres acordes básicos... Comparado con bandas de su época era un grupo de extremo medio pelo. Se me ocurren otros artistas que llamaron muy poco la atención, tal vez por su perfil bajo o porque no hacían lo que el mercado quería en ese momento. En la misma época en que Nirvana hacía millones con Nevermind, los Pixies ya tenían años de trabajo con un sonido parecido (pero mucho mejor, obvio), incluso bandas como los Pumpkins o Pearl Jam harían luego cosas mucho más interesantes.A lo que voy es que uno nunca debe hacer las cosas sólo esperando el reconocimiento de otros , sino que debe ser fiel a uno mismo. No sirve de nada tratar de ser moderno y nada más, porque quien es moderno corre el peligro de no serlo más en un futuro cercano; y el real objetivo debe ser, creo yo, la eternidad.
Es un mundo injusto. Y no es nada nuevo lo que digo. Pero a lo que voy es a la cantidad de cosas buenas subestimadas y a la cantidad de cosas mediocres sobrevaloradas en el mundo. Ejemplifico: Nirvana debe ser, largamente, la banda más sobrevalorada del mundo. Cobain supo pegar donde hacía falta y tuvo éxito. Pero nada más: editó tres discos, sus temas eran todos basura lírica y tenían tres acordes básicos... Comparado con bandas de su época era un grupo de extremo medio pelo. Se me ocurren otros artistas que llamaron muy poco la atención, tal vez por su perfil bajo o porque no hacían lo que el mercado quería en ese momento. En la misma época en que Nirvana hacía millones con Nevermind, los Pixies ya tenían años de trabajo con un sonido parecido (pero mucho mejor, obvio), incluso bandas como los Pumpkins o Pearl Jam harían luego cosas mucho más interesantes.A lo que voy es que uno nunca debe hacer las cosas sólo esperando el reconocimiento de otros , sino que debe ser fiel a uno mismo. No sirve de nada tratar de ser moderno y nada más, porque quien es moderno corre el peligro de no serlo más en un futuro cercano; y el real objetivo debe ser, creo yo, la eternidad.
A ver cuál te gusta más (no tengas en cuenta la cara de salame del tipo)
Sinvergüenza (el hijo de puta del día)
12 comentarios:
Hola, mi nombre es Laureano y tengo problemas con la bebida...
Y aparte de eso también tengo problemas con el estereotipo de la película de terror Yanky, con Macri y con la eterna necesidad de los fachos por ser provocadores para generar odio y disgregación...
Hasta ahí todo bien... lo que sigue no lo leas si querés porque es un montón y no es importante...
Pero por ahí es bueno recordar que la historia del rock estubo y está en los recitales (digan lo que digan los que "arman el ranking de lo elegidos del nunca jamás")y el mérito de Cobain fue el traspado de los '80 a los '90 (hay un diálogo en la película The wrestler que expresa el sentimiento) O sea... el mérito de Nirvana es el puterío de oposición a los rockeros sexistas y Emtivizadas (aunque con el tiempo nirvana se Mtvizó también porque Mtv es como Darth Vader)
Además "basura lírica" si lo sacás del contexto... pero analizá las letras de Guns N Roses (banda a la cuál Cobain ridiculizaba en los recitales haciendo Heil Axl! con el brazo levantado) y vas a descubrir que lo de Nirvana es justamente mejor porque eligieron bien a quién oponerse (el rock si no es combativo y quejoso o hinchapelotas es Pop)
Por otro lado no siempre se trata de lo que dicen si no de cómo lo dicen porque la rítmica de las palabras seleccionadas es muy importante... ponele, el Indio Solari (o Norman Oyermoindigui) no hizo más que hablar de la falopa en las canciones y sin embargo las letras tienen ese algo siniestro y perverso que te hipnotiza. Y finalmente lo de los acordes básicos. Vas a encontrar jazzeros experimentadísimos trabajando sobre canciones de dos o tres acordes (no te olvides que el blues, que derivó en rock, es música de marginados que jústamente tienen conocimientos básicos de música)
El mérito por ahí no es el de los acordes Spinetianos (si bien es mágico) si no el de la dirección musical... como la de Sky Beillinson en las monótanas selecciones de acordes de los Redo sobre los cuáles construyó los arreglos de guitarra y bajo más imperecedoros que nuestra versión del rock conocerá.
Notarás que comparé Nirvana con los Redondos... tratá de que nadie se entere de que lo hice o voy a aparecer Sodomizado en alguna canaleta antes del lunes.
3 cd's... no es que loco se haya quedado sin inspiración...
Y sí, está sobrevalorado Nirvana... pero es el derecho al que acceden los que cometen suicidio en pleno estrellato por más limitado que sea...
Y otra cosa... no sé en qué punto el fabricante de modas logró tergiversar el significado de la palabra moda en algo repulsivo para los intelectuales o si siempre estubo la necesidad de ser elitista y conservador...
la única manera de permanecer es evolucionando... como diría Silvio "y por si esto fuera poco, tengo mis cantos que poco a poco muelo y rehago habitando el tiempo, como le cuadra a un hombre despierto"
Capaz que el único que entiende esta explicación soy yo... pero bueno.
Por explayarme llego tarde al ensayo...
Saludos!!!
Estos son los comentarios que valen la pena (obvio que acá aceptamos cualquiera, pero estos son los verdaderamente copados).
La crítica a Nirvana se hace desde la única forma que se puede hacer una crítica, desde un punto de vista subjetivo, desde mi solitario e imperfecta visión. Ahora releyendo no sé si volvería a poner "basura lírica". Desde ya que sigo creyendo que es la banda más sobrevalorada, tal vez por pensar que de estar vivo Cobain se estaría comiendo los mocos, y por creer que todo aquello con lo que en un principio él criticaba (como vos decís la estética Mtv) terminó siendo parte de ellos. Ojo, en esto tampoco debe haber muchos libres de pecado. Los Redondos, ya que los nombrás, podrán ser criticados, pero lo que hicieron lo hicieron sin Mtv ni la 100 (creo que los ví una vez en la tv pidiendo disculpas por un flaco que se había matado en un recital).
En fin, no tengo la más puta idea de cual era el objetivo de mi respuesta, pero volver a remarcar eso de que cualquier opinión volcada en este blog es eso: una opinión, y si bien es lo que pienso en un momento determinado no quiere decir que no esté abierto a discutirlo o a pensar de otra manera.
Gracias por la onda.
Con respecto a los fachos (y por qué no Macri)que son hijos de puta no es opinión, es conocimiento científico.
Mi total desconocimiento en la vida (y música) de Curt Cobain, o en la del Indio Solari me impiden intervenir en la discusión. Aunque sí me creo capaz de llevar la cosa a algo más general: la vanguardia o el conservadurismo.
Hace muy poco tiempo leí (con poca atención y menos sabiduría) a un muchacho que de chico seguro que sufrió cargadas de sus compañeros por su apellido: Adorno. Theodor (tal su nombre), junto con un amigote (Max Horheimer) propusieron una dicotomía muy pertinente para el caso: industria cultural/obra de arte. Básicamente y aplicando un método reduccionista y simplista, podemos decir que la industria cultural representa todo producto que se pretenda "artístico", pero fabricado en una suerte de "línea de producción fordista" del "arte".
Por el otro lado, la obra de arte es algo único, no producido en serie, y siendo justos, poco frecuente.
Ahora, ¿por qué digo que esta dicotomía es pertinente para esta discusión?
Porque eso es lo que está en juego: Nirvana o Los Redondos o The Pixies, ¿son artistas?, ¿el rock para ser rock tiene que "hinchar las bolas"? ¿sucumbir el mercado es poco artístico? ¿formar unmercado paralelo al mercado "oficial" es más revolucionario?
No voy a responder a ninguna pregunta, porque no tengo un buen argumento ni por el sí ni por el no. Pero las dejo como un gancho para seguirla.
Saludos...
PD: Perdón por el abuso de comillas y cursivas.
Y bueno, yo la sigo...
No se si es respuesta (porque creo que hasta ahora no ha habido contradicciones quilomberas en lo que venimos diciendo) pero ayudo a los interesados a entender porque es complejo hablar del rock...
Es una manifestación muy reciente como para llamarla artística (y es mi opinión nomás)... y mejor si es así porque una vez que el sezgo la acepta como arte aparecen los elitista y los científicos fumacaño para abstrarse a niveles impensados hasta para el encargado de hacer el rock. Y otra cosa... lo dije y lo repito: el rock está en los recitales... ese es el negocio del rockero porque vendiendo cd's y remeras las únicas que hacen plata son las corporaciones y las discográficas que después te cagan a bolasos diciendo que si piratiás cd's perjudicás a los músicos cuando ellos le chorean el 98% de las ganancias limpias (es una manera de decirlo pero no está lejos...)
Pongámoslo de esta manera:
La industria cultural sería la parte de la cuál se encargan las corporaciones... que es la distribución del producto... ahí lo fordista.
Pero ese hecho artístico único e irrepetible que es el recital... el pogo catártico y descontrolado que sólo el fanático del rock puede llegar a entender... esa! es la obra de arte... y por eso no se presta a los análisis porque todavía no pueden hacer leña de un árbol tan verde...
Te invito Seisdedos a indagar sobre los recitales de los Redondos en las década del 70 y principios del 80 (interesante época) y vas a encontrarte con espectáculos de elavoración irrepetible... con teatro, participación espontánea del público que se afeitaba y rompía sus relojes en el escenario y un gorrrdo disfrazado de sultán abanicado por sus esclavos caracterizados que en cierto momento de la noche arrojaba buñuelos de ricota a hacia el público mientras que la banda no hacía más que musicalizar todo ese espectáculo.
En conclusión... no se presta al análisis porque en el estado más primordial del rock... (que es más espiritual y que lo comparo con rituales druidas de expropiación del propio cuerpo para entregarlo al éxtasis catártico) te vas a encontrar con que cada banda mientras es "under", para usar el único tecnisismo que vas a encontrar, forma parte de un ritual único e irrepetible en el cual el individuo es actor de una fiesta para entendidos que sólo comprende al embriagarse de su desinibición.
"Es muy reciente como para llamarla artística" (¿El arte es aquello que pasó hace bastante tiempo y como los científicos estaban al pedo, se ponen a analizar?)
"Ese es el negocio del rockero" "La industria cultural sería la parte de la cuál se encargan las corporaciones" (¿En qué quedamos, ni arte, pero sí negocio, aunque no industria cultural?)
No lo ponés en juego pero tengo otra pregunta –sí, me hago el boludo y no afirmo nada. Y sí, ya sé, Sócrates se hizo famoso haciéndolo mucho antes que yo. Y sí, ya sé, no puedo ser tan caradura de compararme con Sócrates (que encima era sodomita)– (¿Los que reniegan del mercado, son más artísticos?)
Lamento desilusionarte, pero no voy a indagar en recitales, menos si la gente se afeita (me da cosita), y romper relojes me parece una innecesaria actitud para manifestar el desacuerdo con el orden temporal establecido.
Me sumo a la interesante idea de la katársis rockera, pero digo que es tan difícil de encontrar como un buen cantante...
Saludos...
mmm es como que extraiste un par de frases y las sacaste de contexto porque si aclaré que lo de que es muy reciente para llamarla artística era sólo mi opinión no es por nada porque probablemente sí es arte aunque dadas las cosas como están el ámbito intelectual prefiero llamarla wanchuwanchu antes que arte. Las preguntas que hacés tienen respuestas implícitas en lo que ya escribí y es medio redundante contestarlas... pero igual, fijate:
Digo instantáneamente después de eso "una vez que el sezgo (sesgo) la aceptó..." con sesgo me refiero al tópico, al prejuicio (a lo que ya no se pone en tela de juicio por la parte de la sociedad más indiferente) por ende lo de que yo incinúo que el arte "pasó hace bastante tiempo" es falaz dado que jamás especifiqué la cantidad de tiempo que tarda en llegar el sesgo ni que tiene que pasar tiempo sólo dije que en este caso epecífico (el del rock) el tiempo parece estar teniendo ese efecto, no se aplica al arte en general entendés? he estado en charlas donde sí se lo concidera un arte y es increible escuchar análisis tan elitistas de algo que para mí es tan espiritual y necesariamente trivial... y si bien queda anulada la segunda parte de esa misma pregunta te puedo decir que tampoco dije que los científicos estaban al pedo... es como que no pusiste esas palabras en mi boca pero a la vez lo hiciste en virtud de tu mayéutica porque era la única manera de encontrar contradicción en lo que dije, pero en realidad es una crítica a la autoconciencia y un llamado al estado más primordial de la producción cultural (que puede o no ser artística según el sesgo) que es pura y espontánea.
Y en la seguna pregunta que hacés, lo mismo... sacás de contexto la palabra negocio y la mezclás con un término que vos incluiste y yo meramente cité más abajo...es un recurso muy notorio... ese es el problema de la mayéutica que sólo existe en libros en los que platón ponía a Socrates discutiendo con salames que le daban la razón y que al parecer no pensaban lo que decían.
La frase es con la palabra negocio por la misma razón que le digo a las personas cuando no entienden que el arte es un trabajo que a veces paga mal y otras veces bien... no un hobby o algo que debe tener un salvavidas en caso de fracaso... como dijo algún jefe mío que vendía cerigrafías... "el arte no es pintarlas... el arte es venderlas".
Y por último no sé bien a que te referís con renegar al mercado porque desconozco connotación que le das a "renegar" y a "mercado" y no quisiera caer en el mismo error que creo, respetuoasmente de usted Dr., ha cometido y es el error de darle la definición que uno quiere a las palabras del otro.
O sea... en ese orden las respuestas que saqué de lo que ya estaba escrito son estas:
1- No, no lo es, no sé bien qué es ni me interesa. Sólo sé que uso la palabra arte porque es corta y está establecida más allá de mi opinión.
2- Según lo que escribí: Es un trabajo copadísimo y de connotación artística que no se presta a la definición que vos diste de industria cultural porque, te garantizo por propia experiencia, los recitales no se producen en bandas de ensamblaje ni se venden en catálogos.
y 3- No sé bien a qué te referís. Pero si vas a renegar a todo mercado va a ser mejor que empieces a plantar semillas y a criar animalitos de granja... pero llegado el caso de que "renegar" sea "revelar" y "mercado" sea "vivir en una red de falsa seguridad socio-económica" me imgino que la respuesta es simple... no hay artistas cobardes.
Y lo de un buen cantante... lo difícil es encontrar alguien que se anime a cantar con la manera en la que nos crían hoy día... después de eso dale tiempo para que aprenda. Lo mismo con la Katársis... encontrarla cuando aparece es difícil... hacer crecer esa chispa adentro es cuestión de dejarse llevar nomás.
Sacadas de contexto no, porque el contexto está ahí arriba. Sacar algo de contexto sería llevar esos fragmentos a una discusión sobre los resultados del River-Boca. El contexto está dado por el marco de la discusión en este blog, en esta entrada en particular, en esta ventana de comentarios específicamente y en este pseudo diálogo que podemos llegar a construir por medio de comentarios. Yo destaqué algunos fragmentos, no los saqué de ningún contexto.
Ya que revemos las estrategias discursivas de los otros: defenderse con la excusa "de que es mi opinión nomás" no es defender tu idea, por el contrario es un perogrullo: tu opinión es tuya, no hace falta aclararlo. (Y no entremos en la discusión de la objetividad/subjetividad, por ahora)
Aclaro que tampoco dije cuánto tiempo es "bastante tiempo". Si la "recientud" (permitime el animalismo) es relativa, la lejanía (temporal) también. Y si se supedita al reconocimiento de una expresión humana como arte por parte del "sesgo", justamente la sociedad "más indiferente" es la que menos poder tiene frente al establecimiento de categorías como arte o no arte, es más probable que esa discusión se dé en marcos institucionales oficiales, o académicos, o en un grupos social que "sí se interesa".
El intento por dar cuenta de las expresiones "artísticas" (saquemos esta palabra si querés, y reemplacémola por wanchuwanchu, pero seguimos hablando de "lo mismo", creo) es una constante en todo el siglo XX y lo que va del siglo XXI, pero el ideal romántico de dar un cierre definitivo al tópico, quedó hace rato fuera de discusión. Y sacar la chapa de la espiritualidad no descarta la posibilidad crítica sobre estas expresiones.
Lo de la espontaneidad, bien, veamos: un gordo disfrazado de sultán, así a simple consciencia, no se me presenta muy espontáneo. Pero ponele que lo sea. Sin embargo, el marco en el que se da esta situación es un recital. Ahora, ¿el recital no fue planeado, aunque no haya sido publicitado, promocionado, y difundido más que por medios "alternativos"? Lo primordial, puro y espontáneo es una utopía si estamos hablando de un grupo que convocó a un recital (del tipo que sea, por los medios que sean, boca a boca inclusive) y que cobró una entrada.
Y ahí vamos de nuevo a lo del "negocio". Nunca menos sacada de contexto esta palabra, yo no cité todo (insisto, porque está arriba) pero la idea seguía con que el recital es el medio de subsistencia "económica" de un grupo de rock (comparto, y lo extiendo a cualquier grupo de música... y me olvido de la publicidad).
¡Ah no, así yo no! ¿Cómo que usás la categoría de industria cultural, y de repente vos sólo la citás? No están puestas juntas con negocio porque sí, o porque quedan bien, sino porque una responde a la otra, la "industria cultural" es "negocio".
Yo no le di definición a ninguna palabra, ni categoría, que no soy un diccionario ni creo en la univocidad de los conceptos. Y veamos: renegar en este contexto es "rebelarse, despegarse, ejercer una acción contraria a la establecida, decirlo públicamente, actuar en consecuencia, etc."; mercado vendría a ser el "espacio" (no físico, sino económico), conformado por la oferta (dar la posibilidad a alguien de consumir algo, en este caso de consumir "rock", para lo cual se necesita alguien que lo produzca) y la demanda (la necesidad de consumir, para lo que se necesita alguien que exija se le dé la posibilidad de hacerlo y que exista un productor).
(Sigue, porque no me dejó todo junto. Parece que la opinión en blogger está limitada a ser expresada en 4.096 caracteres)
Comentarios sobre 1, 2 y 3:
1- Si supieras qué es, te adoraría como mi nuevo Dios, y creo que ya lo dije más arriba, definir el arte es una tarea romántica y totalmente utópica. En definitiva la usamos como noción que permite una discusión como esta y para hacer más comprensible sobre que ámbito estamos discutiendo. Podríamos empezar a usar wanchuwanchu, que total seguiríamos hablando de lo mismo.
2- No manejo ninguna definición, ni noción de trabajo, más allá de la circulante en el discurso habitual. El arte es connotativo por ontonomasia, me parece. No hay arte denotativo, al menos así lo comprendo yo. (Fijate, llegué sin querer a esgrimir un argumento delimitatorio de lo que podría llegar a comportar el arte, pero sin necesidad de restringirlo. Se me ocurre pensar que el arte es algo así como un globo inmenso que todavía no llegó a llenarse de aire, y espero no lo haga, y creo no puede hacerlo. La pregunta es, ¿quién infla el globo?). Te aclaro que la industria cultural (categoría que usan Adorno y Horkheimer, no que yo definí) no va suelta, va junto a "obra de arte". Es una categoría dual, con posiciones valorativas.
"Los recitales no se producen en bandas de ensamblaje, ni se venden en catálogos". Para entendernos, es imposible armar algo abstracto como si fuera un cepillo de dientes o una pelota de golf. Pero te pongo un ejemplo:
Una gira cualquiera, de cualquier grupo, de cualquier estilo, promocionada "oficialmente" o "alternativamente", comportaría rasgos de "industria cultural". Más allá de que convengamos que cada recital es diferente (llevo a una analogía odiosa: dos libros con las obras completas de Borges, son iguales y diferentes a la vez, aunque sean de la misma edición), el recital fue "ensamblado" (se eligieron los temas, se acordaron las fechas, se llevó a cabo "el mismo" ritual). Y creo que vale esta aclaración: esta es una lectura desde esas categorías que yo traje a colación, pero hay mil otras susceptibles de ser utilizadas.
Considero a estas categorías como insuficientes, y cuestionables en más de un aspecto, que sería muy largo de discutir por acá.
3- Las palabras ya acerqué una idea de a lo que me refiero antes. No es un tema de cobardía, es un tema de hipocresía. Me resulta abominable todo grupo que se precie de rebelde y funciona siguiendo las pautas que le fija ese "estado de cosas" contra el que se "rebela". Y también me resulta criticable todo grupo (o solista, que no discrimino) que se pretenda artístico nada más que por no respetar el "estado de cosas" (léase, quizás, leyes del mercado). El arte como venimos compartiendo, es algo más complejo.
Lo último era una chicana, no le hagas caso.
Saludos...
PD: Esto se hizo extremadamente largo, y sin reverlo estoy seguro que en más de una ocasión fui inconsistente, redundante, contradictorio y autoritario. No pido disculpas, sólo expreso mi opinión sobre el discurso.
jajaja esto no se termina más así que voy a hacerla corta, porque me parece que hay ciertas nociones que estás negando cómo el hecho de que sacar de contexto es, te guste o no, extaer un frase de un texto y pegarla a otra del mismo texto... no es precisamente honorable.
A lo que se limita... y te lo digo lo más respetuosamente posible que pueda, en serio, pero me da bronca... es que pienses que el hecho de alguien sin querer haga plata cantando su bronca sea un acto de hipocrecía... el "mercado" está ahí más allá de que te pongas semántico al respecto... y si hoy, un tipo que está en disgusto con lo preestablecida que está su vida, empieza a cantarlo y hace guita vos no podés acusarlo de hipócrita y menos si lo sigue haciendo porque oviamente no tiene ganas de volver a ser un esclavo del sistema ... quiere ser esclavo de lo que canta... Si fuera por eso... cantar blues clásico sería hipócrita porque es cosa de esclavos negros...
No sé si vos pensás eso pero si lo pensás estás así como mal.
Y básicamente... hablas de giras como si la renga fuese madonna, y los redondos los red hot chilli pepper... Te repito... te lo digo respetuosamente, en serio, me da la impresión que no llegás bien a saber cómo es el espectáculo rockero en esta parte del mundo... porque capaz que no te interesa, pero si no te interesa para qué decís esas cosas.
Lo terminamos, si querés, pero no había necesidad de acusarme de falsear, de que sea tan ingenuo como para creer que "alguien sin querer haga plata cantando su bronca", de que un grupo de personas que vive de hacer recitales (no es un cuestionamiento moral) lo hace como filosofía de vida, porque podrían hacerlo sin necesidad de que intervenga el dinero. Me parece que me estás atacando por algo que yo no hice, que es tratar al mercado del arte como una suerte de mala acción capitalista. No me pongo moralista, mi intención era justamente entender por qué se genera un mito alrededor del rock y sus exponentes, y porque me desconciertan los fanatismos.
La Renga y Los redondos no son ni Madonna, ni Red Hot Chili Pepper, pero tampoco son Don Cabrón.
...
Mirá, no es que quiera quedarme con la última palabra, en serio (muchas onomatopeyas de risa) pero es por eso último que pusiste. Si tu intención era justamente entender por qué se genera un mito alrededor del rock y sus exponentes, y porque te desconciertan los fanatismos, no te queda más que investigar vos mismo... pero capaz que en verdad no te interesa tanto como para indagar. Vas a descubrir que el mito es un prejuicio que nadie intenta mantener vivo. Salvo con La Renga, Ska-p y La Polla Records, son incuestionables.
P/D: Más vale que no, Don Cabròón es un sentimiento!!!
Ahora sí, si querés putearme no te contesto más lalalalaala me voy cantando desafinadamente!
Saludos
Hay que reconocer cuando las cosas se van, efectivamente, al re carajo.
Publicar un comentario